Enorme l'anecdote ! Sympa qu'on a des infos 20ans plus tard !
C'est vrai que participer dans un film pionnier dans le genre, il y a quoi à être tendue et tout.
Et j'adore sa "blague" ! Je le prend bien moi xD

C'est marrant, honnêtement à sa place j'aurais pensé la même chose. Y a des moments quand t'es fatigué tu dois te dire " mais qu'est-ce que je fous là ?".

Sympa^^ Ca me rappelle une interview de Gerard Butler qui disait que traverser le studio en caleçon rouge, casque et bouclier pour 300, ça faisait très bizarre, que les machinistes se foutaient de lui^^

En mm temps imagine toi a sa place, toi en Batman et ton collegue en Joker, ya de quoi peter des fou rire.

"au sujet de son remarquable rôle dans le chef d'oeuvre de Burton"

Je n'aimerais pas mettre le feu au poudre, mais chef d'œuvre me paraît un peu exagéré comme qualificatif. Vous l'avez revu récemment ce film? Il y a quand même pas mal d'éléments qui font passer Burton pour un réalisateur juste passable, et notamment le traitement fait à Gotham City, très studio, très artificiel. Je ne suis absolument pas étonné d'apprendre que ça a été tourné à Pinewood.

Peut être n'ai je pas été précis, mais "Chef d'oeuvre parmi les films de super héros" aurait été plus juste. Mais bien évidemment ce n'est qu'un jugement subjectif, comme n'importe quel autre qui est pourtant confirmé par enormément de sondages de fans de comics...

C'est vrai que le premier Batman a un peu vieilli et Batman Returns en a beaucoup plus sous l'capot, et beaucoup plus abouti...

J'avais évidemment considéré que le qualificatif de chef d'œuvre était à prendre en compte pour ce qui est des films de super-héros. Mais quand bien même……

Le truc, c'est qu'à cette époque, il était une des rares films de cette catégorie à être aussi abouti. Sa sortie avait d'ailleurs crée la fameuse Batmania. Je me souviens d'ailleurs des logos omniprésents sur les t-shirts, et de gens qui allaient jusqu'à se faire graver ce même logo à la tondeuse à l'arrière du crâne chez le coiffeur.

Ça en fait donc sans nul doute un film culte, et dieu sait que j'ai dû me repasser la VHS plus d'une cinquantaine de fois étant gamin. Mais est ce que ça en fait pour autant un chef d'œuvre?

Je ne dirais même pas qu'il a tant vieilli. J'ai d'ailleurs été frappé en le revoyant récemment par toutes les similitudes qu'il pouvait avoir avec The Dark Knight, notamment pour ce qui est du Joker. Je pense par exemple à la scène où le Joker fait sa première réunion avec la pègre de Gotham et qu'il bute un récalcitrant en le grillant quand il lui sert la main. Je trouve la scène de Nolan où le Joker propose à la pègre de se payer Batman assez calquée. Non pas que j'accuse Nolan de plagiat, loin de là… c'est juste un scène obligatoire à aborder. Tout de même, je trouve qu'une Gotham recrée avec plusieurs grandes villes américaines bien plus saisissante et majestueuse à l'écran que la Gotham de studio chez Burton, cette dernière me reste en travers de la gorge.

Je préfère les décors gothiques de Burton à ceux réalistes de Nolan. N'oublions pas que le Batman de 1989 a reçu l'Oscar des meilleurs décors en 1989.

Les décors intérieurs, on est d'accord. C'est vrai qu'ils ont un réel intérêt. Mais je t'invite à revoir le film et à prêter attention aux nombreuses scènes de rues, s'en est presque ridicule. Partant de là, qu'il ait eu un Oscar pour les décors ne me fait ni chaud ni froid. L'Oscar de Dark Night est largement plus mérité pour le jeu de Ledger.

@MF: CORRECTION, il a reçu l'Oscar de la meilleure direction artistique. C'est donc bien ce que je disais, décors de merde…

Bémol pour les décors intérieurs, comme je le disais, mais pas au point de mériter un Oscar.